פסק-דין בתיק ת"ק 42778-05-12

2.      הנתבע טוען, כי לא קיימת לו כל אחריות בנסיבות העניין ומכל מקום, האחריות לנזקיהם של התובעים ככל שקיימת אינה עליו אלא על בעלי החלקה ובעלי היתר הבניה הם צדדי ג' כאשר צד ג' 3, הינה אשתו של הנתבע.

3.      צדדי ג', מסכימים שככל שקיימת חבות הרי שהם אלה שאמורים לשאת בתשלום, אלא שטענתם היא שאין כל אחריות בנסיבות. נהפוך הוא, התובעים עצמם הם אלה שחבים להם ובמועד הדיון ממש, הגישו צדדי ג' תביעה אזרחית על-סך 158,095 ש"ח בבית משפט השלום בתל-אביב ובקשה לאיחוד הדיון בין התביעה האזרחית ובין התביעה הקטנה. ביום 6/1/13, החליטה סגנית הנשיאה כב' השופטת נועה גרוסמן, כי אין מקום לאחד בין התביעה האזרחית לבין התביעה הקטנה, לפיכך ולאחר שהתקיימו שני דיונים בהם נשמעו טענות הצדדים אין אלא ליתן פסק דין בתביעה הנוכחית.

4.      נוכח העובדה שצדדי ג' שטחו את טענותיהם נגד התובעים בתביעה האזרחית הנפרדת שהגישו ושתביעה זו תלויה ועומדת וצפויה להיות מוכרעת על ידי בית המשפט שידון בה, לא אתייחס ולא אכריע בטענות אלה ואלו יוכרעו בהליך המקבל.

טענות התובעים

5.      התביעה הקטנה מייחסת לנתבע - קבלן בניין רשום - עבודות, תוך פלישה לחלקה אשר הזכויות בה נתונות לתובעים ללא בקשת רשות מהתובעים, ללא קבלת הסכמתם ובמילא תוך פגיעה חמורה בזכויותיהם.

6.      לטענת התובעים, עקב עבודות אלה, נפגע שטח החלקה השייכת להם, הושחתה הקרקע, נחשף צינור מים ונעקרו עצים.

7.      נוכח דחיפות העניין, כך טוענים התובעים, הם פנו בבקשה בהולה למתן צו מניעה זמני, אשר יורה לנתבע ולבעלי הזכויות במגרש להימנע או להפסיק ביצוע כל עבודות עפר בחלקה, וכן הוגשה על-ידם תלונה במשטרה.

8.      במסגרת הדיון, אשר התקיים בבית משפט השלום בת"א, בפני כב' השופט רחמים כהן, אשר נכח בו הנתבע בשם כל המשיבים, ונוכח המחלוקת בעניין תוואי גבול החלקות, הושגה הסכמה בין הצדדים על מינוי מודד מוסכם אשר יגיש מפה עליה משורטט הגבול בין החלקות ויסמן את הגבול.

9.      בחוות דעתו קבע המודד כי עבודות הפיתוח שנעשו על מגרש צדדי ג' סוטה אל מעבר לגבול המשותף שבין החלקות, כך נראה גם באופן ברור מן המפות שצרף המודד בחוות דעתו. 

10.  התובעים טוענים, כי לאור מסקנות המודד עולה כי אכן ביצעו צדדי ג' באמצעות הנתבע כקבלן את העבודות בשטח החלקה, השייכת לתובעים, ומכאן יש להסיק כי צו המניעה וההליך המשפטי כולו, בו נקטו התובעים במטרה להגן על זכויותיהם, אכן נדרש והתחייב בנסיבות העניין.

11.  במסגרת ההליך המשפטי של צו המניעה, לאחר שהונחו מסקנות המודד, ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, לפיה תבנה גדר מבוטנת בקו הגבול, בהתאם למפה שערך המודד, כך שהגדר תבנה במיקום חדש, בשטח המגרש הסמוך, ולא בשטח החלקה שבבעלות התובעים.  נקבע עוד, כי מכיוון שהמשיבים שם (הנתבע וצדדי ג' כאן) חפרו מעבר לגבול, הם ישיבו את המצב לקדמותו על-ידי הבאת האדמה למצב שהיה קודם לכן, לרבות הטמנת צינור קו המים שנחשף, כאשר התובעים רשאים, כפי שקבע בית המשפט להגיע ולעקוב אחר ביצוע העבודות.  כן הסכימו הצדדים, כי בשלב זה לא יגישו התובעים תביעה כספית על נזקיהם וכי לאחר הקמת הגדר ולאור המצב בשטח יפנו לנתבע ולצדדי ג' וינהלו מו"מ. עוד כתבו הצדדים במסגרת הסכמתם, כי אין בהסכמה זו משום הסכמה או ויתור על כל טענה ועל כל זכות של מי מהצדדים, לרבות בגין הליכי צו המניעה.

12.  התובעים טוענים, כי לאחר שהגדר הוקמה, בהתאם למוסכם, פנו אל הנתבע בדרישה כי יפצה אותם בגין ההוצאות הרבות שנדרשו להם, בהתאם לאמור בפסק הדין ומשפניותיהם העלו חרס הגישו תביעה זו.

13.  בתביעתם דורשים התובעים את החזר ההוצאות המשפטיות בהן נשאו בסך 12,885.7 ש"ח, עלות ימי עבודה בסך 3,000 ש"ח, תשלום חצי שכר המודד בסך 4,988 ש"ח, אגרת בית המשפט בצו המניעה 633 ש"ח, נזקים שנגרמו למקרקעין או למחוברים בחלקת התובעים, לרבות עקירת עצים בשטח החלקה 1,500 ש"ח, פיצוי בשל עוגמת נפש בסך 5,000 ש"ח - ובסה"כ 28,006 ש"ח וכן עותרים הם להוצאות בגין הכנת והגשת תביעה זו.

טענות הנתבע

14.  הנתבע טען בכתב הגנתו, כי מדובר בתביעה משוללת כל יסוד אשר אינה מגלה כל עילה כנגדו וכי התובעים פנו לבית המשפט בצו מניעה זמני עצרו את העבודות ללא כל בסיס משפטי ובניגוד לדין. הנתבע טוען, כי התובעים לא ניסו לדבר עם הצד שכנגד, לא שלחו מכתב, אלא ניצלו את מעמדם ויכולותיהם הכספיות ופנו לבית המשפט בצו מניעה כדי להלך אימים על שכניהם, פעלו בניגוד לדין, בדרך לא אנושית, לא מקובלת שאינה נהוגה.

15.  הנתבע טוען עוד, כי התובעים ידעו היטב, כי במגרש מתעתד להיבנות בניין וזאת מאחר והם הביעו הסכמתם המפורשת למתן הקלה כפי שהוגשה על ידי הנתבע ואף ידעו כי למגרש ניתן היתר בניה.  הנתבע טוען, כי במסגרת היתר הבנייה נצטוו בעלי המגרש על-ידי העירייה להרוס את הגדר אשר הייתה ממוקמת בין שתי החלקות, כפי שעולה מן הסימון הצהוב בגרמושקה של היתר הבניה ובהורסם את הגדר פעלו בעלי המגרש בהתאם להיתר הבניה, דבר שלא ניתן לעשותו ללא כניסה באופן זמני ומסוים לחלקת התובעים, כפי שגם סוכם בסופו של דבר במסגרת הסכמת הצדדים בדיון המשפטי בצו המניעה כי לצורך עבודות הקמת הגדר ומילוי האדמה יהיו המשיבים שם (הנתבע וצדדי ג') רשאים להיכנס לשטח החלקה.

16.  הנתבע הוסיף וטען, כי אין כל יריבות בינו לבין התובעים שכן אין לו זכויות בקרקע, הוא אינו הקבלן במבנה הנ"ל, אלא בעלה של אחת מבעלות הזכויות בקרקע הא ותו לאו. הנתבע מוסיף, כי בדיון המשפטי בצו המניעה רק הוא ואשתו יוצגו על ידי עו"ד נענה ובשום מקום לא צוין, כי הנתבע חותם בשם כל המשיבים.